Ross ulbricht gynybos failai atsakyti į apeliacinį skundą, ginčai, teisingumas

Was Ross Ulbricht Wrongfully Accused?!?! (Gegužė 2019).

Anonim

"Ross Ulbricht" teisminė gynyba pateikė vyriausybei atsakymą kaip apeliacinio skundo dalį. šią savaitę. Ulbrichto vardu, kuris buvo nuteistas dvigubai gyventi kalėjime be paleidimo už "Silk Road" tamsios rinkos veikimą, pavadintą "Dread Pirate Roberts" (DPR), daugiau nei prieš metus, advokatas Joshua Dratel ginčija teismo proceso teisingumą. Gynyba paprašė, kad Ulbrichto "įsitikinimai būtų atleidžiami, o naujas teismo procesas būtų įsakytas, arba kad jis būtų pakartotinai nuteistas kito apylinkės teisėjui. "

" Ulbricht "gynyba išleido pradinį skundą šių metų pradžioje, į kurį gegužės mėn. Pabaigoje atsakė valstybės prokurorai. Šią savaitę gynyba atsakydama į šiuos atsakymus trumpai pateikė apeliacinį teismą, tikėdama įrodyti, kad svarbiausia, kad buvo pažeistos "Ulbrichto" penktos ir šeštosios pakeitimo teisės.

Norėdami sužinoti daugiau apie apeliacinį skundą, Bitcoin Magazine kreipėsi į Ulbrichto motiną Lyną Ulbrichtą, kuris kovojo už savo sūnaus teises nuo tada, kai jis buvo areštuotas 2013 m. Spalio mėn.

Teisė į Sąžiningas teismas

Svarbiausias apeliacinio skundo klausimas yra "Ulbrichto" teisė į teisingą bylos nagrinėjimą ir teisė pareikšti gynybą, kaip nustatyta penktame ir šeštuose Jungtinių Amerikos Valstijų konstitucijos pakeitimuose. "Ulbricht" gynyba teigia, kad "Ulbricht" šioms teisėms buvo paneigta. Svarbiausia - bet ne tik - kaip įrodymus, susijusius su korupcinių agentų, dalyvaujančių byloje, nebuvo leista teisme pareikšti.

Šie įrodymai, svarbiausia, susiję su specialiaisiais agentais Carl Mark Force IV ir Shawn Bridges, kurie abu prisipažino korupcija ir šiuo metu tarnauja kalėjime. Ulbrichto teismo proceso metu valstybės prokurorai žinojo apie abu šiuos atvejus. Vienas iš jų taip pat buvo žinomas Ulbrichto gynybai tuo metu, o kitas nebuvo - sąmoningas neatskleidimas pagal Ulbrichto gynybą.

Teismas atsisakė "Ulbricht" gynybai pranešti žiuri apie korumpuotus veiksnius kartu su visa susijusia informacija, galinčia reikšti bylą, kuri, kaip teigia Ulbrichto gynyba, yra neteisėta pagal Brady taisyklę.

Lyn Ulbricht paaiškino:

"Teismo kaltinamas asmuo turi būti nuteistas už pagrįstų abejonių. Jei šis įrodymas buvo leista pateikti, tai klausimas my yra klausimas, ar žiuri neturėjo jokių abejonių dėl Ross vaidmens. "Ross" advokatas mano, kad teismas yra vienas iš korumpuotų agentų, tačiau vyriausybė pasakė, kad tai pakenktų jų korupcijos tyrimui ir teigė, kad tai yra atskira byla, kuri neturi nieko bendra su "Ross". Tačiau, patekęs į dokumentaciją, pats pats Ross'as nustatė, kad jį veiksmingai sulaikė [Special Agent] Force; "Force" labai dalyvavo atliekant tyrimą. Žinoma, ši informacija būtų buvusi labai aktuali."

Su korumpuotomis agentūromis susijusi informacija nėra vienintelė žiuri atmesta informacija. Svarbiausia, Ulbrichto gynyba teigia, kad nors "Ulbricht" sukūrė tinklalapį, jis to neveikė daugumai savo egzistavimo; o ten buvo keli DPR. Bandomojo bombardavimo metu buvo atskleista, kad valstijos prokurorai įtaria bent vieną kitą aukštą vardą, kuris veiktų pagal pavadinimą: buvęs Mt. "Gox" generalinis direktorius Mark Karpeles. Nors apklausa dėl galimos Karpeleso dalyvavimo iš pradžių buvo leista teismui, teismo posėdyje teisėjas vėliau laikėsi nesvarbu.

Ketvirtojo pakeitimo pažeidimas

Ulbrichto gynimas taip pat teigia, kad jo ketvirtojo pakeitimo teisės buvo pažeistos, teigdamas, kad valstybinės agentūros neturėjo tinkamo pagrindo tyrinėti "Ulbricht" tokiu būdu, kokį jie padarė.

Svarbiausias pažeidimas, atsižvelgiant į gynybą, susijęs su "Ulbricht" skaitmeninės nuosavybės teisėmis. Prokurorai naudojo bendrąsias garantijas, kad galėtų ieškoti viso "Ulbricht" nešiojamojo kompiuterio, taip pat "Facebook" ir "Google" paskyrų. Šios praktikos teisėtumas yra abejotinas, nes jai trūko ypatumų ir dėl to netgi atkreipė dėmesį į pilietinių teisių grupes.

"Abi šalys prisijungė prie nacionalinės baudžiamosios gynybos teisininkų asociacijos ir EŽF [Electronic Frontier Foundation], sakydamas, kad šie orderiai yra neteisėti", - paaiškino Lyn Ulbrichtas. "Bendrosios garantijos reiškia, kad vyriausybė gali eiti per tavo namus nuo mansardos į rūsį, ieškodama ko jie gali rasti; garsinasi aplink. Tokiu atveju jie suskubo aplink "Ross" skaitmeninį namą. Tačiau ketvirtasis pakeitimas reikalauja ypatingo dėmesio. Jis reikalauja, kad šie agentai tiksliai pasakytų, ko jie ieško. "

Taip pat kyla klausimas dėl skaitmeninių įrodymų galiojimo, kuris apima daugumą įrodymų, kurie buvo naudojami kaltinti Ulbrichtą. Kadangi sugadintieji agentai turėjo prisijungimo vardą ir prieigą prie daugelio "Šilko kelio" dalių dalių, pokalbių žurnalai ir kita medžiaga gali būti lengvai pagamintos ar redaguojamos, gynimo pretenzijos. Tai ypač aktualu, nes dabar yra aišku, kad "Bridges", be kita ko, ėmėsi sąmoningų teigiamų veiksmų, norėdama nukreipti kaltę iš savęs į kitus.

Valstybės agentai taip pat taikė pažangias technologijas Ultrachto persiuntimui ir geolokacijai, kad jį areštuotu. Panašiai kaip ir taikant šias technologijas mobiliaisiais telefonais, gynyba teigia, kad tai taip pat buvo neteisėta, be labai konkrečių ir būtinų garantijų.

Nepagrįstas nuteisimas

Kitas pagrindinis pagrindinis argumentas, Ulbrichto gynyba teigia, kad nuteisimas buvo "šokiruojantis aukštas" ir viršija protingumo ribas. Savo "Ulbricht" dvigubo gyvenimo sakinys šiuo metu tarnauja, jo advokatas atkreipia dėmesį, "nuliūdo kitus pagrindinius veikėjus" ir "gerokai pranoksta net vyriausybės prašomą bausmę". "

" Ulbrichto gynyba konkrečiai teigia, kad pagrindas, kuriuo jis gavo sunkų nuteisimą, buvo įtvirtintas teisėjo, ypač dėl to, kad jis remiasi keletu su narkotikų perdozavimu susijusių mirčių.Pasak ekspertų, negalima teigti, kad šias perdozavimo priežastis buvo visais "Šilko kelio" tinklalapiuose įsigyti vaistai.

Lyn Ulbricht teigimu:

"Tyrimo metu buvo šeši perdozavimo statistikos duomenys; teigia, kad žmonės mirė dėl narkotinių medžiagų, kurias jie nupirko Šilko keliu. 30 metų patyręs patologas sakė, kad jokiu būdu negalima teigti, kad šie vaistai kilę iš "Silk Road". Tačiau teisėjas tai rėmėsi dėl savo nuteisimo, iš esmės sukūręs savo teisinius standartus. "

Be to, teisėjas nusprendė pateikti Ulbrichto pavyzdį, neturintį teisinio pagrindo. Be to, tokia atgrasymo sankcija pasirodė esanti visiškai neveiksminga, nes tamsios grynosios rinkose nuo Ulbrichto įsitikinimo padidėjo tik skaičius, dydis ir apimtis.

Tuo pačiu metu teisėjas atsižvelgė į tariamą "Ulbricht" užmokesčio už nužudymą sklypą, kad apsaugotų "Silk Road" klientų tapatybes. Tačiau šios žmogžudystės ne tik nebuvo vykdomos, bet ir nebuvo nagrinėjamos byloje prieš Ulbrichtą. Todėl jo gynyboje teigiama, kad šios žmogžudystės už samdomą darbą tebėra neįrodytos teismo teisme ir neturėtų pasverti nuteisimo.

Be to, gynybos teigia, kad Ulbrichto sunkus nuteisimas galiausiai buvo rezultatas dėl teisėjo įvertinimo, kad Ulbrichtas kelia pavojų visuomenei, jei jis kada nors išeis iš kalėjimo. Šis vertinimas visiškai nepagrįstas, mano Lyn Ulbricht.

"Šiuo sakiniu yra precedentas, skirtas smurtiniam asmeniui, kuris yra pirmasis nusikaltėlis, be jokių įrodymų, kad jis yra pavojus kiekvienam, žinoma, po privalomo 20 metų įrašo, kurį jis išeis 50 metų amžiaus, neturi interneto prieigos ir kelia pavojų internete ", - sakė ji. "Ir jis tikrai buvo įrodyta, kad nėra jokio pavojaus internete … tai yra per viršuje. Jie aiškiai pasakė, kad tiesiog naudodamiesi jo pavyzdžiu.

"Kai kurie žmonės mano, kad Ross yra piktadarys. Kai kurie žmonės mano, kad Ross yra herojus. Kai kurie žmonės apie jį niekada net negirdėjo ", - sakė Ulbrichto motina. "Bet, ką jūs manote ar tikite vyriausybės" įrodymais ", tai turėtų būti susijęs su visais amerikiečiais, kad teisingas teismo procesas yra tai, ko reikia apsaugoti ir ginti. Kiekvienas nesąžiningas teismo procesas, kuris, kaip aš asmeniškai manau, leidžiama stovėti, priverčia mus vieną žingsnį arčiau tironijai. "

Dabar apeliacinis teismas turi nuspręsti, ar teismas turėtų būti panaikintas. Apeliaciniai teismai iš naujo išklauso pačią bylą, o daugiausia dėmesio skiria teisės klausimams, ir jei ji buvo tinkamai patvirtinta ir taikoma.

Norėdami gauti daugiau informacijos apie Ulbricht atvejį, apsilankykite freeross. org ir norėdami gauti daugiau informacijos apie apeliacinį skundą, spauskite čia.